Escribe Hélard Fuentes Pastor
Avelino no fue el segundo nombre de Cáceres, héroe de la Guerra del Pacífico, sino el resultado de una confusión que la historiografía terminó oficializando. Así lo recuerda el libro Cáceres (2014), gestionado por la Comisión Permanente de Historia del Ejército del Perú y el Ministerio de Defensa durante el gobierno de Ollanta Humala. Un volumen que llegó a mis manos gracias a la gentileza del reconocido escritor, abogado y político peruano Pedro Cateriano Bellido.
El libro conmemorativo, cuyos textos fueron preparados por Carlos Freyre, Arturo Salazar, Luis Rey de Castro y Kathy Perales, señala que la hija de Cáceres, Hortensia, sostuvo que los nombres reales de su padre fueron Andrés Alfredo. Como firmaba «Andrés A.», algunos de sus coetáneos interpretaron que la inicial correspondía a Avelino, asociación reforzada por el día consagrado a San Andrés Avelino (10 de noviembre). Tal vez por ello, en su acta de defunción fue registrado como tal, el 11 de octubre de 1923, en Ancón, por el pacasmayino Armando Arroyo Vélez, un día después de su fallecimiento a causa de un aneurisma.
Otro asunto que se aborda con cautela en aquellos primeros párrafos es el de su nacimiento: aunque la tradición establece el 10 de noviembre de 1836, la versión disidente de su hija sostiene que Andrés A. Cáceres nació en realidad el 4 de febrero (día de San Andrés Corsini) de 1833, y no como se ha difundido. Esta última fecha aparece en las publicaciones de Jorge Guillermo Leguía (1939), Óscar Quiroz Marquina (1962), Raúl Zamalloa Armejo (1966), Jorge Basadre (1962), Raúl Rivera Serna (1969), Pedro Manuel Benvenutto Murrieta (1983), Augusto García Cuadrado (1984), entre otros, lo que refuerza una cronología distinta frente al relato institucional.
Versiones posteriores —como las de José María Valverde (1975) e Ignacio Vilcapoma (1986), y sobre todo la de Alberto Tauro (1982)— desestimaron tanto el relato de los descendientes de Cáceres como el texto de Leguía, y optaron por fijar su nacimiento el 10 de noviembre de 1836. Tauro ofreció una explicación: 1) la interrupción de sus estudios escolares en 1854, pues de haber nacido en 1833 estaría próximo a cumplir veintiún años, hecho inconcebible, según el documentalista, para un joven de clase social acomodada; 2) la costumbre de Andrés al celebrar su cumpleaños cada 10 de noviembre, lo que llevó a sus allegados a suponer que la «A.» correspondía a Avelino; 3) su declaración de tener 18 años al incorporarse al Ejército en 1854, aunque aún le faltaban algunos meses para cumplirlos; y 4) la consignación de veintiséis años en su hoja de servicios de 1864. Ciertamente, al realizar los cálculos, no todos los datos encajan con exactitud en el 36, pero sí se aproximan a uno o dos años consecutivos, lo que explica la persistencia de esa fecha dentro del relato histórico.
Sin embargo, antes de Tauro, existen referencias tan antiguas como la de Leguía. Manuel F. Calvo (1918) sostiene que Cáceres nació no el 10, sino el 1 de noviembre de 1836, mientras que Ricardo Mariátegui (1948) prefiere el 4 de noviembre del mismo año. Más remota aún es la versión de Sir Clements R. Markham (1895), quien afirma que el héroe nació el 11 de noviembre de 1838, dato que Atilio Sivirichi (1932) reproduce con una variación mínima de un día anterior. Este abanico de fechas no hace sino confirmar que, incluso en torno a la vida de nuestros héroes reconocidos, la historia peruana se ha construido sobre un mazo de imprecisiones.
Tras estas lecturas, resulta muy probable que ni el propio Cáceres haya tenido plena precisión sobre ese dato, pues al fin y al cabo se trataba de una información recibida en la infancia. A ello se suma que la edad de 88 años consignada en su partida de defunción remite a una cronología distinta de todas las conocidas —1835—, que ahonda la incertidumbre y deja en evidencia la fragilidad de los datos que rodean el origen del personaje ayacuchano.
El libro bilingüe (español e inglés), despliega múltiples reflexiones ya conocidas en torno a la figura de Cáceres; sin embargo, me he detenido en este aspecto porque resulta especialmente sugerente seguir reflexionando en torno al nacimiento del personaje. Personalmente, siento que Cáceres es uno de los hombres más moralizantes y dignificantes de nuestro pasado, y lo es no solo por su arrojo en el campo de batalla, sino por su calidad humana y su vínculo con los sectores populares. En él había un gesto de rebeldía y de libertad con sentido crítico, una ética que lo sitúa sobre cualquier escultura de bronce y lo devuelve a la dimensión palpitante de los hombres que, en circunstancias difíciles como la guerra, supieron convertir la adversidad en honor y respeto.
Uno de los valores más notables de esta publicación, al margen de los aspectos estrictamente biográficos que recorren su vida hasta esbozar incluso el destino de sus hijas, reside en las valoraciones que formulan diversos especialistas, reunidas bajo la denominación de «testimonios». No se trata, en sentido estricto, de confesiones personales, sino de miradas interpretativas sobre la actuación política y militar del mariscal. Destaco, en particular, lo señalado por el general Pablo Correa: «Para Cáceres hubo siempre un norte: el bien del Perú». En estas palabras se condensan su sentido de pertenencia, la encarnación de las virtudes militares, su amor patrio y una visión amplia e integral del país; todo aquello que, felizmente, se nos enseñó en la escuela —o al menos se intentó enseñar— a lo largo del siglo XX.
